Los diputados circularon entre una diversidad de interpretaciones sobre las normas vigentes desde la Constitución Política hasta el Código Electoral, para justificar sus posiciones entorno a la inmunidad del presidente de la República, Rodrigo Chaves.
Durante la discusión del informe de mayoría presentado por una Comisión Especial que analizó una solicitud del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) para desaforar al mandatario a fin de investigar varias denuncias por beligerancia política en contra de Chaves, los argumentos también llegaron a girar en torno a su eventual culpabilidad o no.
Los oficialistas argumentaron que todo se resume a una revancha contra el mandatario. Los de oposición que no respaldaban la solicitud, vacilaron entre argumentar que las acusaciones que se le hacen al mandatario no proceden porque no están en la normativa, y señalar que en medio de la campaña no se vive un momento oportuno para una discusión de esta naturaleza.
Y, los diputados de oposición que se centraron en el asunto de fondo, cual era si se autorizaba al TSE a continuar con la investigación en torno al presidente Chaves, trataron de llevar la discusión al terreno jurídico, pero siempre con ese matiz político.
Independientes mayoritariamente a favor
Kathia Cambronero, legisladora independiente, dijo que cuando comenzó su período juró respetar la Constitución Política.
Acotó que quien no respalde el hecho de que se permita investigar hechos que no están autorizados por la ley, no respeta la democracia.
Para ella, la votación será utilizada por el presidente Chaves para seguir haciendo campaña, y apuntó que un grupo de diputados le pondrá una corona a una nueva casta política.
“Quien cumple con la ley, no es denunciado. Quien cumple con la ley, no es investigado”, cerró.
Por su parte, Cinthia Córdoba señaló que está libre de presiones y conveniencias, y la democracia debe responder desde sus instituciones.
“Esto no es un juicio penal. No vamos a destituir al presidente. Nadie nos pidió condenarlo”, acotó. A su juicio, el mandatario ha favorecido abiertamente a una candidata, y ha usado el peso de la presidencia de la República para posicionarla ante el electorado.
Gloria Navas, entretanto, dijo que hoy es un día histórico, porque se trata de control político, que debe ser sincero y eficaz, para garantizar los derechos de los ciudadanos.
Les recordó a los oficialistas que la defensa técnica del presidente Chaves que ellos reclaman no corresponde hacerla en la Asamblea Legislativa, sino una vez que el proceso continúe en el TSE.
“El presidente de la República es un abusador… un abusador de las normas legales”, valoró Navas, quien se dijo más contenta cada vez que el mandatario la insulta.
“Abran los ojos, porque la beligerancia política es el nombre del delito, pero la acción es irrespetar la parcialidad”, dijo.
Gilbert Jiménez, de su lado, considera como un motivo de preocupación el que el TSE haya solicitado el levantamiento de la inmunidad de Chaves. “Es fundamental recordar que la competencia del TSE es clara: investigar y sancionar violaciones electorales”, pero sin desafuero.
Por ello, cree que no es necesario levantar la inmunidad del mandatario, dado que no estamos frente a un delito penal. Y, en todo caso, cree que el Tribunal puede dejar el asunto pendiente hasta que termine el actual período presidencial.
María Marta Padilla recordó que la inmunidad no puede convertirse en un recurso para impedir el funcionamiento de los mecanismos de control. “Corresponde que, tras nuestro análisis personal, emitamos un voto con rigor”, respondiendo con altura al estado de derecho.
Partido Unidad menos unido que nunca
En la fracción del Partido Unidad Social Cristiana, de nuevo se confirmó la división interna. Mientras Leslie Bojorges hizo una defensa acérrima del presidente Chaves, Daniel Rojas anunció su voto a favor. Lo mismo hizo Felipe García.
Rojas apuntó que, si bien no quería que la votación se diera este martes, más allá de la campaña, debe asumir con responsabilidad la tarea que tiene como diputada.
García llamó a no deslegitimar al TSE porque no se esté de acuerdo con alguna de sus resoluciones. Y dijo que la historia evidenciará los acuerdos que se hicieron entre diputados y Casa Presidencial para conseguir votos.
Vanessa Castro y Alejandro Pacheco, por su lado, se pronunciaron a favor de levantar la inmunidad al mandatario. El segundo, actual jefe de fracción, explicó que su bloque dejó libre a cada uno de los diputados para que votara conforme con su conciencia.
Nueva República haciendo campaña
Fabricio Alvarado volvió a mantener una posición de cuestionar a Chaves, pero de desvirtuar la conveniencia de levantarle la inmunidad. Cuestionó al Gobierno, pero también a Liberación Nacional y al Frente Amplio.
"La decisión nuestra no es para salvar a Chaves; es para salvar a Costa Rica de Chave”, aseguró tratando de explicar que en este momento de campaña política lo importante es no levantar la imagen del mandatario.
La fracción del PLN, entretanto, defendió la correspondencia del levantamiento del fuero al mandatario. El jefe de fracción, Oscar Izquierdo aprovechó para lanzar fuertes críticas a Chaves por la forma en que se ha manejado desde la Presidencia de la República.
Oficialismo a ciegas con Chaves
Los diputados oficialistas, por su parte, centraron sus intervenciones en el argumento de que todo responde a un interés político de sacar a Chaves de la Presidencia.
Manuel Morales emitió un discurso basado en la diferencia entre justicia y revancha, al tiempo que defendió las reglas institucionales; las mismas que Chaves ha criticado sistemáticamente por tres años y medio.
Jorge Rojas fue en la misma línea, y dijo que están buscando fantasmas donde no los hay e interpretando metáforas como delitos electorales.
Pilar Cisneros, la jefa de la bancada, insistió en que la Sección Especializada del TSE no puede pedir el levantamiento de la inmunidad del presidente Chaves, aunque sí puede investigarlo.
Y volvió sobre la idea de que la beligerancia no es un delito. Y, en todo caso, lo que el Tribunal envió a la Asamblea es un “mamotreto”, dijo, recurriendo a insertos de entrevistas hechas en medios de comunicación alineados con el Gobierno para establecer que el TSE no tiene autoridad para pedir que se levante la inmunidad al mandatario.
“Aquí no hay delito y no ser le debe levantar la inmunidad al presidente”, cerró Cisneros.
Finalmente, el diputado Vargas centró su intervención de cierre en establecer que no se puede juzgar al mandatario por un delito que no existe. Insistió en señalar que los magistrados del TSE no tienen bases constitucionales para encausar a Chaves, porque no hay norma que lo habilite.
