El exministro de Obras Públicas y Transportes, Luis Amador comparecerá ante la Comisión de Infraestructura de la Asamblea Legislativa el próximo viernes 20 de diciembre del presente año, como lo aprobaron la semana pasada los diputados.
Pero, la decisión ya generó las primeras dudas entre varios integrantes de esa Comisión, algunos de los cuáles no tienen claro si se estableció un precedente al que se podrían acoger otras personas en el futuro, o si se estableció realmente una excepción para atender a Amador.
El exministro había sido citado ya en dos ocasiones por la Comisión, pero no se presentó, alegando que vive fuera del país y que su agenda laboral no le permitía venir para atender el llamado de los diputados.
Sin embargo, en una oportunidad vino al país para acudir al Ministerio Público de manera voluntaria. Y, en ese momento, no tuvo inconveniente para conseguir los días libres en la universidad donde trabaja en Canadá.
La comparecencia del 20 de diciembre se dará en medio de un receso legislativo aprobado desde abril anterior, con los consiguientes ajustes que se implicará desde el punto de vista logístico en el Congreso. Pero, más aún, es resultado de un planteamiento que hizo el propio Amador a través de su abogado.
La subjefa de Fracción del Frente Amplio (FA) Rocío Alfaro reitero lo que ya había dicho la semana pasada cuando se votó la moción: que su bancada no avaló la idea, pues su representante en la Comisión de Infraestructura, Antonio Ortega, no podría asistir a la comparecencia de Amador.
“Nos parece una barbaridad que una persona que además está siendo investigada crea que le hace un favor a la Asamblea en venir al Primer Poder de la República, que le está interpelando, y que diga que la Asamblea se tiene que adecuar a sus vacaciones”, reflexionó Alfaro.
De su lado, Fabricio Alvarado, del Partido Nueva Republica, indico que "este caso tiene una particularidad que todos conocemos y es que el señor Amador labora fuera, verdad. Normalmente, cuando se trata de una persona que vive en Costa Rica, pues se resuelve muy sencillo: si no quiere venir, se le trae con la ayuda de la Fuerza Pública".
Añadió que la fracción tomo la determinación de abrir el espacio con base en la información de su compañero Yonder Salas, quien les hizo ver que siempre existió, de alguna manera, la disposición de parte del exministro Amador de atender las preguntas en una audiencia virtual, pero los diputados de la Comisión de Infraestructura querían tenerlo de manera presencial.
Al preguntarle si con la decisión no se sentó un precedente de maneras que otras personas puedan acogerse a cualquier argumento para no comparecer en el futuro, Alvarado reflexionó que: “Sin embargo, el análisis que usted me hace, pues me resulta muy interesante. Creo que los diputados debemos cuidar que esto no se convierta en una costumbre, pues básicamente terminamos acomodándonos”.
La diputada oficialista Ada Acuña no fue directa sobre la inquietud planteada. Eso sí, afirmó que los diputados siempre se han acomodado. Y, de hecho, señaló que debieron recibir a Amador desde hace rato vía virtual.
Le preocupa que muchos diputados no van a estar para esa fecha. "Entonces, me parece que no debió haber sido aprobada esa moción", apuntó.
Además, Acuña cree que, en realidad, hay un interés político detrás de la convocatoria de Amador, pues mucho de lo que se diga o se deje de decir en la Comisión será para el 2025 material político de mas de un diputado "y es ahí donde se debe tener una contra respuesta y decir las cosas como son. “Si no trae papelitos y no dice las cosas con documento en mano y bajo juramento, no es de recibido”.
El diputado Alejandro Pacheco, del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) dijo que la aprobación de la moción mediante la cual se fijó la fecha le parece es importante ya que ha sido casi imposible tener a Amador en la Asamblea Legislativa. “Creemos que él ha estado quitándose,, como decimos aquí y no ha querido venir”, sostuvo.
Pero, al mismo tiempo, aseguró que este es un caso excepcional, y no considera que se vayan a abrir portillos que puedan llevar a que se produzcan comportamiento similares en el futuro cuando se llame a comparecer a otras personas.
Entretanto, Rosaura Méndez, del Partido Liberación Nacional (PLN) reconoció que "sí cabe razón en analizar con más detalle este tipo de mociones que estamos votando”. Ello, porque no hay que permitir que un compareciente les dé una fecha para acudir, sino más bien cuando una comisión necesita que esa persona se presente.
Expreso que "definitivamente la persona que es convocada a esta Asamblea Legislativa debería venir en los tiempos que requiere la Comisión; no en los tiempos que requiere el convocado".
Finalmente, el subjefe de fracción del Partido Liberal Progresista (PLP), Gilberto Campos consideró que con la decisión de recibir a Amador en la que fecha que él solicitó, no se abrió un portillo para otras personas en el futuro. Y coincidió con aquellos que sostienen que se trata solo de una excepción, dado el caso de que vive fuera del país, y no se quiere hacer una comparecencia virtual, sino física.
