Los diputados que votaron en contra de levantar la inmunidad al presidente de la República, Rodrigo Chaves, para que enfrente una causa judicial relacionada con un contrato de asesoría a Casa Presidencial, explotaron una diversidad de argumentos para sostener su tesis.
Pero, esencialmente, procuraron argumentar que como el voto de la Corte Plena fue dividido, implica que los magistrados no estaban seguros de que había elementos para juzgar al mandatario.
Ello, a pesar de que la Corte resolvió con el voto de 15 magistrados, trasladar el expediente elaborado por el Ministerio Público a la Asamblea Legislativa, para que los diputados definieran.
Johana Obando, legisladora independiente, dijo que hay diputados que han estado negociando despidos y dádivas, empajadas, nombramientos futuros, porque la semana pasada hubo muchas llamadas ejerciendo presión sobre ellos.
Gloria Navas, por su parte, dijo que la sombra del estado de derecho implica disfrutar de derechos fundamentales en una democracia.
Entonces, hizo un repaso de los hechos descritos en el expediente judicial. Y repasó también toda la secuencia de fechas hasta que se concretó el pago a Federico Cruz.
Navas reiteró que la Asamblea no juzga, sino que solo remite el expediente a la Corte para que el proceso continue.
La liberacionista Alejandra Larios, dijo que no se violentó los derechos del presidente Chaves al no indagarlo, pues así está establecido en la ley. Repasó una a una las normas aplicables en este tema.
Recordó, igualmente, que ni la Comisión Especial que evaluó el expediente ni el Plenario tienen la responsabilidad de juzgar al mandatario, y añadió que “todo se dio conforme a derecho”.
“La acusación y todas sus pruebas se encuentran en el expediente judicial”, apuntó. Y dijo que no es verdad que todo se base en una sola prueba. Citó que hay pruebas documentales, rastreos de mensajes y de correos electrónicos que sustentan todo.
La diputada Paola Nájera, por su lado, dijo que, desde su punto de vista, en este asunto solo se puede estar del lado de los buenos, o del lado de los malos. Lo hizo a tono con la línea discursiva oficialista, que ha centrado todas las discusiones entre buenos y malos.
Al igual que otros legisladores del bloque oficialista, planteó la inmunidad como un tema que asegura la estabilidad democrática. Y, al mismo tiempo, cuestionó el fondo de la acusación, si bien ese aspecto solo los jueces lo pueden dirimir.
Entretanto, la diputada Pilar Cisneros se remitió a un video para cuestionar la acusación contra Chaves, en lugar “hablar”. Allí, calificó como un “mentiroso” a Bulgarelli.
En los últimos minutos que le quedaban al bloque oficialista, el diputado Daniel Vargas, que ya había defendido su informe de minoría negativo, hizo uso de la palabra. Curiosamente, contestó algunas de las manifestaciones hechas quienes ya habían hablado. Leyó cada uno de los puntos, en un documento que tenía impreso, si bien no salió del Plenario para elaborarlo.
En la fracción del Partido Unidad Social Cristiana, Lesly Bojorjes, Melina Ajoy, María Marta Carballo y Horacio Alvarado votaron en contra de quitar la inmunidad al mandatario. En todos los casos, se refugiaron en el argumento de que no hay prisa por llevar este caso ante los tribunales, y por tanto, se puede esperar a que Chaves termine su período presidencial.
Daniela Rojas no dijo públicamente cómo votaría. Dejó entrever que estaría a favor de levantar la inmunidad al mandatario, en tanto aseguró no encontrar ninguna motivación política en la pieza acusatoria del Ministerio Público.
Por su parte, Fabricio Alvarado dejó claro que su fracción iría en contra de levantar la inmunidad a Chaves. Y señaló que la Fiscalía no debe meterse en los temas políticos del país.
Eso sí, también dejó claro que la decisión de no avalar el levantamiento de la inmunidad tiene que ver con que Chaves no tenga un argumento muy potente para llevar a sus molinos lo que él quiere de cara a la próxima campaña.
Los dos legisladores del Partido Liberal Progresista respaldaron quitarle la inmunidad al mandatario. Eli Feinzaig criticó que varios diputados utilizaran pretextos para defender un voto en contra de la solicitud de la Corte.
Finalmente, desde el Frente Amplio, Ariel Robles afirmó que la democracia no está en riesgo cuando se busca la transparencia. “Aquí lo que está en riesgo es seguir construyendo privilegios para unos pocos”, apuntó.
